Parlantes Vertrag

Abgesehen von den politischen Konnotationen dieser Fragen und der (unmöglich zu befriedigenden?) Notwendigkeit, Die Auslegungsprozesse transparenter zu machen, wirft diese Debatte eine ernste theoretische Frage auf: Wann ändert der Konsens der Parteien das Übereinkommen, und wann ist es tatsächlich ein Verstoß gegen das Übereinkommen, unabhängig davon, wie viele Der Vertragsparteien darin übereinstimmen, es zu verletzen (was eine allgemeine oder sogar einstimmige Verletzung). )? Zu sagen, dass die Vertragsparteien in einer Weise handeln, die sich vom Übereinkommen unterscheidet, kann auf seine Änderung hinauslaufen; aber es kann auch bedeuten, dass sie die Parteien einfach gegen das Übereinkommen verstoßen, und der Gerichtshof, in diesem Fall muss der Gerichtshof, der das Gesetz anführt, die Ordnung wieder einführen, wenn die Gesellschaft (in diesem Fall eine Gesellschaft von Staaten) von ihr abgewichen ist. Die Begriffe dieser Dialektik wurden von Eskridge und Scalia in der amerikanischen Diskussion über die Auslegung der US-Verfassung sehr deutlich formuliert – ein Instrument, das mehr als 150 Jahre älter ist als die Europäische Menschenrechtskonvention. [50] Die dynamische Vision von Recht und Gesellschaft (eine neue Gesellschaft steht vor einem alten Gesetz) stellt Eskridges Position als Evolutionist in Stellung; Scalias “Matter of Interpretation” beschreibt einen starken Originalismus, wonach, wenn unsere Väter eine geschriebene Verfassung verabschiedeten, es darum ginge, eine Gesellschaft zu vermeiden, die die Fehler der Vergangenheit macht, und nicht zulassen, dass sie sie ändert. Vermutlich nutzen sie nach Monateris realistischer Interpretationsdarstellung nur Interpretationstheorien, um ihre Werturteile über die evolutionäre Richtung der Gesellschaft zu stützen: Eskridge mag sie und sieht ein neues Gesetz vor, das das alte übertrifft; Scalia missbilligt es und hofft, dass das Gesetz diese Änderung verhindern kann. [51] Keine position kann absolut sein (tatsächlich bezeichnete Scalia den Originalismus anderswo als “das kleinere Übel”, nicht als die optimale Option). [52] Wie Pirandello andeutet: Das Leben kann weder ewige Bewegung noch ewige Konsistenz haben. Einerseits ist das Gesetz ein Auswuchs einer Gesellschaft, die eine lebendige Realität ist, die im Laufe der Zeit einer Mutation unterliegt. Aber auf der anderen Seite bietet das Gesetz Struktur für eine Gesellschaft, die degenerieren kann; in diesem Fall sollte die Rechtslage einschreiten, um dies zu verhindern.